Lag: Vad är skillnaden mellan "med tvång och mot deras vilja" och "utan offrets samtycke" i amerikansk lag?


Svar 1:

Det har att göra med två viktiga begrepp i straffrätten. Den första är nivån på intrång eller handling mot offret. Vi kan använda termerna "förvärra" och mildra för att bättre förstå denna ståndpunkt. Brottsligt beteende förvärras (förvärras) under idén att "tvinga" agera mot ett offer. Å andra sidan kan en handling mildra när åtgärden görs för att minska påverkan eller skadan.

Som exempel ser vi i allmänhet att han uttrycker "mot sin vilja" när han hanterar ett brott som kanske inte orsakar verklig skada eller skada. I dessa fall undersöker termen (erna) den nivå som är nödvändig för att ta upp frågan om straffrättsligt ansvar. Det kan vara handling som orsakar faktisk beröring på ett begränsat sätt eller har skett på ett sätt som övervinner offrets förmåga att ge tillstånd eller samtycke.

Låt mig förklara det på detta sätt. I batteri, helt enkelt definierat som en "skadlig eller stötande" beröring "av" personen "av en annan utan" auktoritet ", ser vi tre distinkta element. Den första av dessa handlar på ett sätt som är skadligt eller stötande. I det första Vi kan också se att det finns en tvåfaldig standard som, om den kränks, kommer att fästa skyldighet.

Handlingen måste orsaka skada, vilket inte nödvändigtvis innebär fysisk smärta utan istället en invasion av den andras person. Vad detta betyder är att handlingen orsakade ett brott mot offrets frihet från att bli rörd eller av deras respektive "person". En handling är skadlig om den orsakar faktiska skador eller skador (ett snitt, blåmärken osv.) Eller om det strider mot individens förväntade rimliga självständighet.

Något liknande är en handling kränkande när den också bryter mot den förväntade individualiteten, men i fall av kränkande finns det inget krav på att den har orsakat verklig skada. Således är det lika mycket brott att röra en kvinna lätt på bröstet som att slå någon med en basebollträ. I båda fallen är handlingen skadlig eller kränkande när det finns en beröring utanför som på annat sätt godkänts av samhället.

Med det i åtanke låt oss vända oss till en högre nivå av batteri, till exempel sexuellt batteri. Liksom enkelt batteri kräver denna form av kriminell handling att den tilltalade vidtar en bekräftande handling vid beröring; till skillnad från enkelt batteri måste beröringsgraden emellertid vara med en viss avsiktlig handling eller med vad som ibland kallas viljelös önskan.

Vi kan se detta i brott som ett sådant barn utsätts för. Eftersom brottet förvärras av beröringens natur kan vi kräva att beröringen är mer än enkel tillfällig kontakt. En farförälder som svänger barnbarnet är inte skyldig till ett sexuellt batteri är handlingen inom normala eller accepterade samhällsgränser. Å andra sidan kan en farfar faktiskt vara skyldig om vi kan bevisa att hans handling genom att röra antingen bröt mot den förväntade regeln eller om det gjordes med någon specifik avsikt att orsaka ett sexuellt batteri eller gjordes på ett sätt som tog bort barnets förmåga att ge samtycke.

Med ett barn är uppenbarligen tanken på tillstånd för tyngre för staten, så vi skapar en lag som i allmänhet bara ser på tanken om "vilande" handling snarare än den typ av beröring ensam. Således kan en person som vidrör ett barn i ett begränsat område eller på ett orimligt sätt - som att vila sin hand på insidan av ett barns lår och nära grenen - uppstå antingen med våld (vilket förvärrar den ursprungliga idén om en enkel beröring) eller genom att göra det när ett barn inte kan ge tillstånd.

Den andra idén är att dessa två termer också kan definiera den grad av avsikt som krävs av svaranden. Låt oss använda vår vän Bill Cosby och anklagelserna mot honom som ett exempel. Om Bill faktiskt använde en form av narkotika för att övervinna förmågan att ge tillstånd så har han begått ett brott "utan offrens samtycke." Även om kvinnan wold har gett samtycke, förvärrar det faktum att han överträffade denna möjlighet genom att använda droger och ökar graden av beröring som görs.

Vi kan titta på detta på ett annat sätt för att se hur avsiktselementet ändras. Många tänker på mannen bakom en buske som hoppar ut för att attackera det som skulle bli offer för en våldtäkt. Under de senaste decennierna var en kvinna tvungen att visa att hennes angripare agerade på ett sätt som var tvingande och mot hennes vilja. För att bevisa våld krävde lagen kvinnan att visa att hon hade gjort rimliga ansträngningar för att avskräcka attacken, och att utan en kraft som behövdes för att övervinna kvinnans vilja skulle det inte finnas något brott.

Enligt den ursprungliga gemensamma lagen och vissa amerikanska lagar så sent som på 1990-talet var staten tvungen att bevisa att svaranden hade kunskap om bristen på samtycke och att han vidtog åtgärder för att övervinna detta element. Vi kommer också att hoppa tillbaka till Cosby för den här delen. För att bevisa att våldtäkten övervann samtycke / myndighet utfärdat åtalet åberopade antingen (1) en faktisk kunskap om bristen på samtycke eller en (2) hänsynslös åsidosättande av förmågan att ge samtycke.

Vi ser i några av de påstådda handlingarna av Cosby att han använde droger för att övervinna bristen på samtycke. En kvinna kan säkert ha gjort medvetna val för att gå med honom i det privata mötet, men när Cosby tog bort sin förmåga att göra det avslaget (inte ge myndighet att agera) har Cosby begått en handling som inte kräver någon verklig kraft. Det tvångsmässiga språket stöds alltså inte av ett påstående att svaranden inte använde den traditionella krävande styrkan. Genom att göra det till en samtyckesartikel definieras våldtäget bättre och den tilltalade har färre sätt att skapa en motivering.


Svar 2:

Den primära skillnaden är precis där i formuleringen - moderna våldtäktsförordningar tar bort elementet "kraft" och ersätter det med en enkel definition av "brist på samtycke". Detta innebär att våldtäktare inte kan försöka få ett rimligt tvivel om sin skuld genom att göra sig skyldiga till offren för att offren fokuserar på huruvida offret "motstått" tillräckligt för att det skulle ha varit en "tvång" våldtäkt.